国务院办公厅印发《第二次全国污染源普查方案》

(一)1954年《宪法》文本的欠缺 1954年《宪法》涉及全国人大会期的条文仅为第25条全国人民代表大会会议每年举行一次……，该条未规定至关紧要的起讫或持续时间，不能视作严格的代议会期规范。

故上诉人提出被上诉人仅对其进行处罚显失公平的上诉理由缺乏事实依据。在德国行政法上，人们不得对错误的法律适用行为主张平等性要求。

从行政处罚决定可接受性角度来看，行政机关应当充分听取、考虑这一抗辩理由，因为，假使对于一个无利害关系的旁人而言，他可能更容易倾向于接受吴某的说法。对此，学理与实务上的分歧并不大。[3]与本文所论主题有直接关联性的是它的第(3)项内容。从禁止恣意角度，判断差别的标准应当去主观化，才能把出现在判断差别过程中的恣意控制在最小范围内。[12]吴庚、陈淳文：《宪法理论与政府体制》，台湾三民书局2013年版，第172页。

但当对黄惠婷立案后，在对其违法建筑进行测量时，因存在一定技术难度，一时难以测量准确。如浙江省人民政府在《关于在全省开展三改一拆三年行动的通知》中规定：要坚持重点突破、有序推进，将违法违规占用农耕地、影响公共安全和重大建设、严重影响城乡规划、交通干线两侧的违法建筑作为重点率先拆除。三亚市城郊人民法院经审理认为，原告请求公开的信息包括了政府环境信息和企业环境信息。

环境权的社会权性征决定了该权利的实现对国家经济社会发展的依赖程度很大，除了依职权行使，也包括公民依照人民主权理论要求国家权力积极作为，提供惠及公民权益的相应物质或法律服务。类似情形，美国早在20世纪40年代就开始探索由公共政策向公民法律权利转变的可能性及可行性。人民把自己的权力让渡出来，共同置于公意的最高指导之下，形成一种绝对的国家主权，它是神圣的，不可侵犯、不可分割、不可转让、不能代表、至高无上的，这种国家主权的归属，只能是缔约者个人组成的共同体，即人民，只有人民才是主权者。环境权的防御权功能在公民与国家之间表现为，公民对国家侵害环境的行为可以采取抗议、要求停止侵害、抵抗等手段。

庞德认为：法官的判断视野中，价值判断较之事实判断在实现司法权的社会整合功能方面有着更为重要和深远的意义[[51]]因环境权保障而产生的预期利益，对于公民、社会及国家均具有重大性及可持续性价值。与自由权强调的个人选择及行为的自由不同，环境权在某种意义上是无法选择或者放弃的。

不管在事实上是否经由宪法文本实证化，具有基本权利属性的环境权[[21]]，均具有基本权利的固有功能体系。[[52]] 纪鹏辉、张营营：《环境公益诉讼证明标准降低之探析—基于近十年环境公益诉讼典型案例的实证分析》，《山东审判》2014年第4期，第14页。从世界范围关于环境知情权的立法模式看，有学者统计，大致为三类[[38]]：第一类为宪法确立模式，以俄罗斯为典型代表。[[16]]行政法上的请求权与宪法上的请求权均属于公法上的请求权。

在现代社会，生产力的快速发展可能伴随着对环境资源的高度利用甚至破坏，人与人之间关系的复杂性及高密度的关系都会加剧环境资源的利用率，所以，环境资源变得日益珍贵和稀缺，一个良好的持续再生的环境对于社会的整体发展是非常关键的。[[22]]而环境权基于其特有的属性及权利内涵，形成了独具特色的权利功能体系，即在防御权功能与受益权功能之外，还应包括请求权功能。因此，应该借助宪法解释的手段分析权利内涵基于社会变迁而发生的变化并有效提出解决方案。（一）关于宪法上环境保护条款的解释 结合我国现行宪法第9条、第26条和第33条，可为环境权保护提供间接依据。

除了在权利利益上的社会性，社会权的实现模式与自由权也有很大差异，对国家的依赖程度相当大但由于在经济发展与环境保护的问题上，我国长期以来没有处理好两者关系[[1]]，重经济发展，轻环境保护。

我国民法学界主流观点也认为请求权包括程序法功能，请求权具有可诉性。进入专题： 环境权。

2014年修改后的环境保护法第53条明确规定：公民、法人和其他组织依法享有获取环境信息、参与和监督环境保护的权利。[[35]] 环境权具有典型的社会权属性。我国修改后的环保法第53条规定：各级人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，应当依法公开环境信息、完善公众参与程序，为公民、法人和其他组织参与和监督环境保护提供便利。（二）关于环境保护法上环境知情权的保障 修改后的环保法在第53条增加了环境知情权的规定，并明确了各级人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，应当依法公开环境信息。如美国国家政策法规定：联邦政府负有责任，采取所有一切可行，且与国家政策之其它基本考虑相一致之措施，改进并协调联邦之计划、职能、方案与资源，以达到环境保护之目的。从权利的位阶上看，可以大致分为宪法权利和法律权利，宪法权利位阶高于法律权利位阶。

不同于共享权的是，国家并未主动地提供某种给付给人民。总体上来看，在该时期，学者们对环境权的研究，重点放在公民环境权上，大多认为环境权是一项人权，探讨了环境权的内容及救济，形成了对公民环境权的较为完整的研究，值得一提的是，在90年代已经有学者主张用宪法保障环境权。

[[10]]温德夏特认为，请求权是指法律上有权提出的请求，也即请求的权利，某人向他人要求一些东西的权利。[[8]]参照美国经验，环境权在我国具有明确的政策支持的条件下，也可以从侧面证成我国宪法对环境权的保护。

这些著述比较全面地对我国环境权理论研究进行了回顾、整理与归纳。从逻辑上讲，公民须在环境知情的基础上，请求国家进行环境保护。

因此，环境权的保障对司法积极主义是存在客观价值要求的。请求权功能是社会权的典型权利功能。与环境权的防御权功能不同的是，基于人民主权理论的环境权的请求权功能其主动能效更明显。如1998年的法国《环境法典》第110条规定：人人有权获取有关环境的各种信息，其中主要包括有关可能对环境造成危害的危险行为的信息。

我国宪法第9条规定：国家保障自然资源的合理利用，保护珍贵的动物和植物。不管在事实上是否经由宪法文本实证化，具有基本权利属性的环境权[[21]]，均具有基本权利的固有功能体系。

[[49]] 具体案情为：在紧临海南三亚金冕混凝土有限公司海棠湾混凝土搅拌站处，余穗珠种有30亩龙眼果树。[[37]]环境立法中的公众参与以及执行监督是评价立法质量，保障立法实施的具体环节，因此，环境权主体也可针对立法机关享有与之有关的请求权。

在第五阶段，即法律的社会化阶段，法律的重点从个人利益逐步转向社会利益。环境权的理念在于整个社会的整体利益和安全，侧重点在于社会利益。

类似情形，美国早在20世纪40年代就开始探索由公共政策向公民法律权利转变的可能性及可行性。国家的消极环保行为可称之为环境行政不作为，主要表现为消极不履行义务，通常不会立即直接戕害环境行政相对人的环境权益，具有潜伏性。[[5]]在我国宪法上，尽管没有明确规定环境权，但是结合第9条和第26条以及第33条等条款，可以为环境权提供间接保护。[[41]]再如我国修改后的环保法第6条规定：地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责。

通过请求权的概念装置，使得当事人的权利得以实现，所以请求权被称为权利作用的枢纽。就环境利益而言，环境立法一则属于对环境权主体利益的整体承诺，二则在一些环境权主体还未对环境权益认知的情况下的利益前置，这有利于环境权的整体保护和实际效果。

参见张震：《作为基本权利的环境权研究》，法律出版社2010年版，第43-48页。环境权被认为在环境保护法律机制中应当处于核心地位。

[[11]] 转引自金可可：《德国民法上的请求权概念》，《求索》2007年第3期，第89页。[[52]]因此，应以环保法修改支持环境公益诉讼为契机，改变证据规则，有效借鉴德国的表见证明（即运用一般的生活经验法则推理）以及日本的大致推定（即在因果关系发生机制仍不明确的情况下，也能够认定存在因果关系）等经验有效推进环境公益诉讼的制度实践。